раздол-бай, для меня, наверное, если вдуматься, наличие бога (а особенно святой троицы, которую я никогда толком не представляла себе) - это наверное гипотеза и есть.

Триединство вполне можно представить, в конце концов может быть единство во многом, как в монадах Лейбница, но модель "все устроилось само по себе" вполне логична. Эволюция Вселенной вообще и жизни в частности кажется мне не заранее созданной программой, а вероятностным процессом, в ходе которого форммруются законы. Так или иначе здесь не возникает вопрос: кто же создал создателя.)

Такой вариант был бы ещё как-то вероятен в случае, если бы Мир возник единовременно (по крайней мере, в течении короткого промежутка времени). Вот сложилось так. Быстро. Совершенно случайно. И мы вот тоже...
То есть, если бы младоземельство и впрямь бы имело место быть, тогда да, версия: "само собой" была бы ещё хоть как-то вероятна.
Хотя, и в этом случае, она была бы ничтожно мала. А так...
 

А материю кто создал? Или, точнее - откуда она появилась?
А, ну, да, она вечна. Так вот и Создатель тоже.
Но, поскольку, процесс увеличения энтропии идёт быстрее, чем всякое случайное усложнение системы, то гипотеза о Создателе выходит логичней гипотезы: "всё само собой".
Другое дело, что да, изучая материальный мир, мы исходим только из того, что поддаётся наблюдению (опыту). То есть, "само собой" или создано, тут не имеет никакого значения.
(Так, если человек изучает C или pascal, он же не углубляется в семейные дела мистера Кернигана и господина Вирта.

Но почему? Мне кажется, наоборот. Как вы пишете дальше, подобный быстрый случай как раз чрезвычайно маловероятен. Хот вот Большой взрыв как раз произошел быстро))) Но при этом возникли только самые первые элементарные частицы. Хотя что такое быстро, если времени тогда не было?)))
А за длительное время больше вероятно усложнение, формирование элементарных частиц, затем атомов, простых молекул, сложных молекул, жизни ... А за короткое время на это времени бы не хватило (простите за тавтологию) 
Почему вы считаете, что длительное развитие уменьшает вероятность естественной эволюции Вселенной от простого к сложному?

Энтропия растет в замкнутых системах. В открытых системах она может и уменьшаться. Кроме того, процент случайности уменьшается с усложнением, появляется детерминизм. Собственно, наш мир в брльшей степени вероятностен, чем случаен и детерминичен.
Если убрать из вашего утверждения слово "случайный", насколько тогда можно говорить о скорости увеличения энтропии?
Еще один момент - энтропия - не всегда беспорядок и тепловая смерть вселенной. Энтропия - это наиболее вероятное состояние с наименьшими энергозатратами, а это состояние может быть и упорядоченным.

Вот именно! В 19 веке Клаузиус распространил второй закон термодинамики на всю Вселенную и предрек тепловую смерть Вселенной, при которой Вселенная превратится в равномерно нагретое однородное нечто. Позднее выяснилось, что этот закон справедлив только для закрытых систем, а в открытых это не так. Выяснилось, что благодаря гравитации энергетически выгодно образование звезд. При этом, что забавно, энтропия возрастает не как мера беспорядка, а как мера появления энергетически выгодных систем.
Вот статья из энциклопедии физики и химии.

"ТЕПЛОВАЯ СМЕРТЬ" ВСЕЛЕННОЙ - гипотеза, выдвинутая Р. Клаузиусом (R. Clausius, 1865) как-экстраполяция второго начала термодинамики на всю Вселенную. Согласно Клаузиусу, "энергия мира постоянна, энтропия мира стремится к максимуму". Т. е. Вселенная должна прийти в состояние полного равновесия термодинамического (состояние "тепловой смерти"). Однако экстраполяция второго начала термодинамики, установленного в лабораторных условиях, на всю Вселенную необоснованна. Вселенная не является обычной замкнутой изолированной системой, для которой формулируются законы термодинамики.
Для рассмотрения эволюции Вселенной (в частности, тепловой) необходимо учесть переменное гравитационное поле (см. Космология ).А. А. Фридман доказал, что Вселенная, заполненная тяготеющим веществом, не может быть стационарной, а должна расширяться или сжиматься. В этом случае из возрастания энтропии не следует стремления системы к термодинамич. равновесию и парадокс "Тепловой смерти Вселенной. не возникает (см. также Энтропия Вселенной),
Литература: Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Теория поля, 7 изд., М., 1988; Толмен Р., Относительность, термодинамика и космология, пер. с англ., М., 1974, гл. 10; Зельдович Я. Б., Новиков И. Д., Строение и эволюция Вселенной, М., 1975; Вейнберг С., Гравитация и космология, пер. с англ., М., 1975. Д. Н. Зубарев.

Еще вопрос: если был Создатель, зачем ему было создавать закон, который он же и нарушает?
И если мы видим, что некоторые процессы противоречат какому-либо закону, не легче ли предположить, что закон этот нуждается в уточнении, чем допускать гипотезу Создателя?

Но нет экологической ниши для жизнедеятельности мыши, зерна там, кислорода, жизненного пространства. Почему-то мышонок Пик вспомнился)))

Живое, в отличие от неживого, умеет осуществлять обмен веществ, добывать энергию, преобразовывать ее. Та же звезда может синтезировать элементы, но и только. А живое более гибкое, хотя и менее долговечное. Что же до белка, его структура вполне выгодна энергетически, иначе бы не было вторичной, третичной, четвертичной структур. Но выгодна в конкретном диапазоне, это да. Относительно ДНК - первой же была РНК, но затем образовалась и двойная спираль. Она сложнее, но и устойчивее. В книге "Эгоистичный ген" Докинз предлагает концепцию, что вся эволюция - это способ выживания молекулы ДНК.

Может быть, в силу еще неизвестных нам законов развития материи жизнь просто выгоднее, чем НЕ-жизнь? И неизбежно развитие стремится к этому, так же, как яблоко - упасть на землю?