Это даа... Я сама не один раз слышала гипотезу, что финансировали тех, кто врезался в башни, сами американцы.

Резюмируя, можно сказать: в проблеме терроризма религия, как таковая, особой роли не играет. Не на религии вербуются отморозки, так на чём-то другом.
(Хотя, на религии, конечно, делать это проще, она в культурный код включена).

Кстати,  что интересно.
Атеисты, то есть, люди, верящие во "всё само собой устроилось", в качестве довода, выдвигают факт длительной (миллионы, миллиарды лет) эволюции.
Якобы это аргумент в их пользу.
Но, если подумать... Если подумать, миллиарды лет эволюции это довод, как раз не в пользу идеи "всё само собой...", а против неё.
Если отбросить навязанные нам стереотипы и, действительно, подумать над этим вопросом, атеистическая гипотеза представится просто нелепой.
Я нарочно не привожу здесь детальный анализ, сопоставляющий "всё само собой" с эволюцией в миллиарды лет.
Здесь все неглупые люди и такой анализ сумеют провести сами.

Представьте себе общество, где все жалкие остатки религиозности, которые имеются в людях до сих пор, полностью искоренены.  Нет судьи, который видит всё и которого нельзя ни подкупить, ни обмануть. Нет загробного мира, в котором каждый получает воздаяния за грехи. Лишь закон человеческий, несовершенный, продажный, а иногда и просто слепой. Я не хотел бы жить в таком мире. Мире в котором богатый всегда побеждает в суде, чтобы он перед этим не сделал. Мире в котором чиновник всегда будет прав. Мире в котором придурка который захочет «красиво уйти» не остановит страх наказания. Мёртвого ведь не посадишь в тюрьму и не расстреляешь.
К сожалению, это очень знакомый нам мир, религия мало помогает. А нравственные правила и многие законы были сакрализированы, чтобы стать прочнее, чтобы лучше управлять государством. Но нравственность возможна без веры. "Нет Бога, значит, все позволено?" Наоборот: Человек, ты один во Вселенной, будь достоин, неси ответственность (Один - в смысле без Бога). Кстати, в языческой Элладе и синтоисткой Японии самоубийство не считалось грехом. Да и есть ли там понятие греха?

А что может дать атеизм? Пустоту и страх смерти? Кстати как бы коммунистические идеи не наполняли смыслом жизнь миллионов людей, люди всё равно верили в бога, часто тайно, держа фигу в кармане, но верили же. Потому, что надежды и утешения коммунизм не давал, а они подчас нужны даже больше чем смысл.
Не все верили). Религиозность, кстати, упала в начале 20 века, без коммунизма еще. Что может дать атеизм? Уверенность в бесконечность познания, в роль человека как наблюдателя Вселенной, согласно антропному принципу. Да собственно, вера в бессмертие души вполне согласуется и с атеизмом.Почему бы не предположить,что мы сохранимся в каких либо полях?) А вера тоже дает страх - страх перед адом, например.
Только при чем тут Бог? Религия, идея Бога - это не кнут и пряник, это гораздо больше. Это грандиозный культурный феномен, без которого немыслима цивилизация, и сводить его только к кнуту и прянику я бы не стала.  Хотя вот Юнг говорил, что вера в Бога - прекрасная психотерапия, и католики меньше обращаются к психотерпевтам, чем протестанты, у которых другой формат обращения со священником. Возвращаясь к собственно идее, то у Борхеса есть коротенькая новелла "От некто к никто" - об эволюции идеи Бога. Еще могу порекомендовать книгу Карен Армстронг "История Бога. 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе". Отличная вещь, продуманная, взвешенная, без какого-либо фанатизма. Автор - бывшая католическая монахиня, кстати.
вера ценна сама по себе, независимо от существования Бога. Вот с этим согласна. Но какая вера, вера во что?
Да бесспорно не все веры одинаково полезны и, на мой взгляд, таких религий как ваххабизм, саентология или Церковь Свидетелей Иеговы в идеале быть не должно, но бороться против какой-то веры можно только с помощью другой веры и на роль этой веры атеизм подходит меньше всего.
Вне содержания, поговорим о форме. Что вы имеете в виду? Веру, религию, церковь? Вера - это вера, религия - мировоззрение, основанная на вере в сверхъестественное, церковь - организация (одно из значений). Это разные вещи.
А культы и суеверия - согласна - неизбежны). Суеверия существуют наряду с церковью, вместе с ней. Атеизм не подходит? А как насчет научной картины мира? )))

Соответственно умные и образованные атеисты всегда держат своё мнение при себе, так как знают, что бороться с религией вредно, подло и бесполезно, и не тратят своё драгоценное время на подобную ерунду.
То есть если атеист выскажет мнение, что Бога нет, он уже что-то навязывает? Где грань между навязыванием, убеждением и высказыванием собственного мнения? Верующий, значит, может высказываться, а атеист - нет? Впрочем, убедить верующего наверно и правда, нельзя, да и зачем?

Да бывают религии от адептов, которых лучше держаться подальше, но в целом религиозные люди  честнее, добрей и спокойнее атеистов. У них есть надежда и стимул вести себя хорошо, к ним не надо приставлять полицейских.
Ваши бы слова, да Богу в уши))). История человечества ваш тезис, к сожалению не подтверждает. Полиция, стража и прочее существовали в религиозных обществах)))

Но почему? Идея эволюции, по большому счету, не противоречит ни вере, ни атеизму.
Способ, как творил Создатель
Что считал он боле кстати
Знать не может председатель
Комитета о печати (А.К.Толстой)
Но проблема в том, что гипотеза Творца ничего не объясняет. Она не объясняет, как возник сам Творец и потому, увы, работать не может.

Но хоть ссылку дайте или намекните, где можно найти такой анализ. Мне, как биологу, это очень интересно.

Да, эволюция сама по себе не доказывает и не опровергает ничего.
Но:
Рассмотрим основные положения атеистического вероучения.
1. Создателя нет. Материя вечна. Всё возникло (читай: структурировалось" совершенно случайно.
2. Нынешнее состояние - результат длительного эволюционного развития.
(Структур, возникших случайно, заметьте. Творца-то у нас нет.)

Но, тогда:
1. Чем сложней структура, тем маловероятнее её случайное возникновение.
2. Даже случайно возникнув, сложная структура со временем распадётся, не эволюционируя.

Вот наглядный пример (чтоб не занудствовать понапрасну).

Вы едете по дороге и видите кучу кирпича, шифера, плиток, итд, итп. Хаос, одним словом.
едете по той же дороге второй раз. На месте кучи стоит одноэтажный дом.
- Кто построил этот дом? - спрашиваете вы.
-А никто, - ответствует ваш попутчик. - Оно само... Флуктуация, видите ли...
И вы верите? Ну, допустим.
Едете по той же дороге в третий раз, спустя долгое время.
У дома появился второй этаж и ещё дополнительные постройки рядом (газон, детская площадка, итд).
- Так кто же строитель? - снова задаёте вы тот же вопрос.
- Да никто, конечно! - снова отвечает ваш спутник. - Это оно того... Эволюционирует.
Вывод, что вам просто суют фиалки за уши вы уже сделали. Но желаете таки прояснить вопрос.
- Целенаправленная случайность? - спрашиваете вы. - Случайно надстроился именно этаж, случайно вписавшийся в общую архитектуру дома? Именно вслепую, без цели?
Ну, и так далее.

Вот, ежели бы младоземельство действительно бы имело место быть, то ещё вариант "всё само собой", с ничтожно малой вероятностью, конечно, можно было предполагать.

Я предлагаю не рассматривать моральную сторону проблемы.
Порядочные и непорядочные люди действительно встречаются, как среди представителей теистических религий, так и среди атеистов.
Тут мы рискуем забраться в непроходимые дебри.
Предлагаю сосредоточиться на базовом: само или не само?

Но почему случайно? Какие флуктуации? Сложные структуры развиваются из простых. Вселенная эволюционирует от простого к сложному. С этим как бы никто не спорит. Сначала сингулярность, потом кварково-глюонная плазма, потом протоны и нейтроны, потом водород и гелий, потом другие элементы, звезды, планеты. Все закономерно, и с появлением более сложных образований возникают законы природы, согласно которым образуются все более сложные структуры. И если, увидев новую звезду на месте плазмы, вы спросите: а как? то ваш попутчик расскажет вам о законах природы, приведших к ее образованию. Конечно, случайность тоже есть, но закономерности все-таки больше.

Эти лозунги не более и не менее красивы,чем основанные на религии. Об отрыве от реальности у нас с вами разные мнения.

Тем не менее вы пишете о религии вообще, противоставляя ее атеизму.

Не более оторванные, чем религиозное представление о душе.

То есть атеист должен молчать в тряпочку, не нарываясь не нетерпимость верующего к чужому мнению? Я правильно вас поняла? И если верующий станет врагом человека, который высказывает отличное от него мнение, то крепка ли его вера?

А я полагала, что подобные статьи пишутся для думающих людей, с уважением к читателю. И сказать два слова, что религия несколько больше идеи кнута и пряника, вовсе не значит делать эту статью всеобъемлющей. Более того, подобное упрощение (я встречала его неоднократно) как раз вызывает возражение.

Так религиозность стала падать и раньше.

Само, от простого к сложному. Потому что гипотеза Творца ничего не объясняет.

Отредактировано Lake (2018-10-29 08:47:48)

Скиф, это грубо и уже попахивает личным оскорбительным  выпадом в адрес Лэйк, которая этого вовсе не заслужила. Она-то не имеет отношения к каким-то там публикациям, которые ты имеешь в виду. А в интернете грязи и дурости много, и это касается ЛЮБОЙ темы. Только ведь никто не заставляет тебя эту грязь читать, так ведь? Чего бы она не касалась.
Каждый, хм, находит в интернете то, что ему нужно и что он хочет найти.
Пожалуйста, веди себя уважительно, аргументированно и корректно, а не по типу "есть два мнения, моё и неправильное, и все кто думают иначе - идиоты".
Кажется, свободы совести в нашем государстве никто не отменял.

Между прочим, был вопрос. Было бы неплохо, если бы ты аргументированно ответил.

Я готов вас покинуть прямо сейчас, окончательно и бесповоротно.