Понимаешь, в древности думали, что ядро LINUX написал Линус Торвальдс. Но теперь-то мы знаем, что оно было скомпилировано из исходников на c, как и интерпритатор bash. Исходник есть, компилятор есть. Гипотеза программиста совершенно не нужна.

А всем явлениям осознанное программирование и не нужно. Главное создать операционную систему. Компилятор тот же.
А вот ос мы уже должны спроектировать. Ибо, в противном случае, в работе не будет ни ладу, ни складу.

Вот, например, говорят, сейчас уже есть такие компиляторы, которые скомпилируют что угодно. Хоть задницей по клавиатуре прыгай.
Компилер сперва всё приведёт в исходный текст (C, например. Или C++), т.е, любые сочетания символов к операторам и операндам языка (на что ближайше похоже),  короче, сделает что надо, скомпилит.
Но как это всё будет работать - большой вопрос. Может всё повиснет. Может, будет переполнение буфера. Да мало ли что ещё?!

Но ведь это практически то же самое.
Не было бы идеи, замысла, не было бы и вектора развития.
Точнее, тогда бы он менялся, постоянно и непредсказуемо.
А, значит, ни возникновение жизни, ни эволюция оной были бы невозможны.
Возникновение ещё может быть. Но эволюция никогда.

Аннушка, здорово формулируешь)) Чувствуется, что тебе приходилось редактировать энциклопедии!
Я тут заболела. Несколько дней чувствовала себя просто ужасно. Ангина. Вчера приняла антибиотик и вроде стало получше. Решила зайти на форум. И вижу, что кроме этой темы, ни в играх, ни в дайджесте нет объявлений... вы хоть заходите в другие темы, пожалуйста!
Вашу дискуссию читаю с огромным удовольствием.
Но я так надеялась увидеть на форуме и что-то еще...

Лен, выздоравливай. Тогда и игры продолжим.
(Тем более, что, вроде бы, твоя очередь).

У одноклеточного есть фототаксис и хемотаксис - стремление к свету и пище, то есть энергии. Любая система стремится к стабильности или росту, например кристалл, когда он растет, молекула, когда она обазуется. Какой вектор развития есть у образования полимеров? Это стремление к стабильной структуре, под влиянием внешних условий. Какой вектор развития у падающего камня? Он падает под влиянием законов природы. Так же и молекулы) Кстати, Ричард Докинз предлагает гипотезу эгоистичного гена, согласно которой вся биологичеческая эволюция - способ выживания молекулы ДНК. Во всяком случае, возникновение жизни из неживого , то есть абиогенез, не требует заранее созданной программы, он доказывается без обращения к Создателю. Потом да, потом формируется программа - тот же генетический код, синтез белка. Но это уже потом. Все идет от простого к сложному. Если мы двинемся к началу начал, то есть Большому взрыву, то увидим то же самое: путь от элементарных частиц к атомам и молнекулам. Путь, при котором первые взамодействия первых частиц приводят к появлению закономерностей, по которым система усложеяется.

Нет, стабильность предполагает энергозатраты, особенно у живого. Как это в Алисе Кэролла: чтобы стоять на месте, надо бежать, а чтобы бежать, надо бежать очень быстро. Запас не столько минимален, запас по крайней мере необходим и достаточен. Даже избыток энергии может быть полезен. Так что для стабильности надо очень даже постараться.Самопроизвольное развитие живого как раз и произошло, потому что оно было энергетически выгодно при преобразовании молекул, а затем клеток.

Насчет эволюции. Абстракция вполне может служить объяснительным принципом. Материальный феномен может чего-то не объяснять. Это разные вещи. Но эволюция как раз и не абстракция, у нее множество доказательств. Что конкретно, по твоему мнению, она не объясняет из того, что должна была бы объяснять? Кстати, раньше ты вроде бы признал существование эволюции)
И почему слова эволюция и борьба за существование должны убаюкивать? Как раз наоборот, принятие гипотезы Создателя убаюкивает и тормозит познание, оставляя пока непрнятое на откуп иррациональному)))

А что взорвалось во время Большого взрыва, пока не очень понятно. Сингулярность, в отличие от эволюции, действительно почти что абстракция. Но это же не мешает ей быть объяснительным принципом). И конечно, когда-нибудь мы узнаем, что же там взорвалось (какая-то очень плотная и горячая проточастица, например). Или же теория Большого взрыва будет опровергнута , и появится новая,  более обьясняющая. Но места для Создателя там точно не будет. Потому что гипотеза Создателя не работает как объяснительный принцип. Создатель отступает . Были же времена, когда грозу  объясняли делом рук богов, так настанет день, когда и для возникновения Вселенной найдется свой рациональный и детальный ответ

Так абстракция эволюция или нет? Но ты, я смотрю, ламаркист)))
Тут не вектор, заранее заложенный, а путь приспособления к окружающей среде. Возьмем известный пример с березовыми пяденицами. Эти бабочки светлого цвета выживают потому, что птицы плохо их различают на светлых стволах берез. Время от времени в результате мутаций появлялись темные бабочки. И тут же съедались). Так проходили века и тысячелетия. Но вот начался промышленный переворот. В Англии стволы берез потемнели от дыма заводских труб. Естественно, темные бабочки получили преимущество. Их численность в популяциях промышленных районов быстро возросла. Но ведь эта мутация не появилась в ответ на потемнение берез. Она и раньше возникала, но не могла закрепиться в популяции. В незагрязненных районах она до сих пор возникает, и не распространяется. Естественный отбор-слепой часовщик, по словам Ричарда Докинза. А вот если бы был ранее намеченный вектор развития, не было бы нейтральных или вредных мутаций. Было бы проще: в ответ на изменение условий появлялась бы нужная мутация. Спонтанный мутагенез как раз показывает, что эволюция не имеет изначальной программы. Вот онтогенез такую программу имеет, но это элемент причпособления и появился в результате эволюции.

Вот искусственный отбор и направленный мутагенез имеет заранее разработанный проект. Потому он и идет намного быстрее, чем естественный.

Конечно, поэтому живое и живет, в нем происходит обмен веществ. То есть производство энергии и трата энергии. Это происходит как приспособление к конкретным условиям среды. В процессе этого приспособления в древности сформировался генетический код.

Во-первых, разве живое - не материя? Во-вторых, получается, что эволюция звезд происходит самопроизвольно, а биологическая - по заранее намеченной программе?
Насчет минимума энергии. Материя стремится к наиболее энергетически выгодному состоянию . Для этого энергию надо не только тратить, а и производить. Если бы это было не так, ни одна звезда бы вообще не возникла из космической пыли. Гравитационное сжатие бы не получилось. А затем в недрах звезды начался нуклеосинтез. При этом производится масса энергии. Более того, синтезируется не только гелий, но и более тяжелые элементы, вплоть до железа. Так что жизнь звезды - это пример не траты, а пример производства)

Современный ламаркизм говорит о внутренне присущем всему живому стремлении к совершенствованию.Но пожлуй, это не совсем то. Ваши взгляды скорее напоминают телеологию) Ведь если есть программа, значит есть и цель?

Абстракция - это не одна из возможностей. Абстракция - это отвлеченное понятие.

Интересный вопрос. Самые простые вирусы. Но они больше всего зависят от других живых существ. Бактерии тоже сильно зависимы. Берем амеб. Вот уж, кажется, живи да радуйся. Но стали развиваться почему-то.Многоклеточные, наверно, меньше зависят от среды. Возможно, простейшие так размножились, что среда уже не могла прокормить их всех. Так же, как произошло с людьми в начале неолитической революции. Люди вообще среду переделывают. И теперь человечеству - такому сложному - не угрожает вымирание от голода. А эта опасность существовала вплоть до 18 века. Значит, сложность все же увеличивает надежность? Живой организм все же не механизм.