Возможно, они и развились, но мы не можем сказать, насколько это распространено.
Скажем, квазары и те же солнцеподобные звезды тоже не на каждом шагу встречаются. Но и те, и другие - продукт эволюции Вселенной. Так и жизнь - она есть, но не на каждом шагу.

Если уровень ниже, мы ничего наблюдать и не сможем. Если выше, они могут прльзоваться другим способом связи. Если такой, как у нас, их сигналы до нас еще не дошли. Кстати, большинство сигналов были посланы наугад и вообще могут быть не перехвачены.

Абиогенный синтез РНК дело не такое простое. Срвременный синтез, в живых организмах, идет с помощью ферментов. Абиогенный синтез неферментативный. И условия для него удалось подобрать только в 21 веке. Пока удалось воспроизвести небольшие молекулы. И главное, эти молекулы сами выполняют роль ферментов. Обычно эти функции разделены.
Насчет цивилизаций. Не сказано, что они будут появляться часто. Для белковой жизни нужна не только звезда класса  G,  но и планета в зоне жизни. А такая планета могла просто не образоваться. Планетозималей были десятки, и не факт,  что из них всякий раз формируются планеты для жизни.

Для соблюдения любого закона нужны определенные условия, тем более для возникновения жизни.
Ну, а что касается сигналов, цивилизации, обогнавшие нас на 100 или более лет, могут пользрваться, например, гравитационной связью. И даже радиосигналы мы можем не отличить от природных  Квазаров, нааример.

Естественно, подбирались условия, которые были до появления жизни, но привели к ее возникновению.
А  именно : наличие некоторых молекул, но отсутствие современных ферментов.

Нет, не значит. То есть вы считаете, что для появления жизни не нужно дополнительных условий? Или что законы макромира действуют и в микромире без изменений? Или например, закон независмого наследрвания признаков, он же третий закон Менделя, выполняется при условии, когда гены расположены далеко друг от друга. Есть и другие условия выполнения законов Менделя. От этого они не перестают быть законами.
Законы классической механики тоже работают в определенном диапазоне, при скоростях, много меньших скорости света. От этого они не перестают быть законами.
Так же и с происхождением жизни. Существует закономерность, что на планете,находящейся в зоне жизни, у звезды класса G, возникнут органические молекулы, а из них - жизнь. Если в ходе развития жизни появятся цианобактерии, атмосфера будет насыщена кислородом. И так далее. С каждым шагом вероятность появления человека увеличивается.
Понятно, что появление планеты в зоне жизни - не есть стопроцентная вероятность. Поэтому не у каждой такой звезды возникнет жизнь. Но эта вероятность и не нулевая. А далее вероятность появления жизни и ее усложнения все возрастает.

Так он и начал. И жизнь стала формироваться не на каждой планете, и не у каждой звезды, атам, где возникли соответствующие условия.

И еще: если жизнь была создана искусственно Творцом,  то почему только на одной планете?
А если на многих, то  почему это не природная закономерность?
И еще: если мы до сих пор не получили свидельства существования жизни или других цивилизаций во Вселенной, разве это значит, что их нет?

Вот мы и пришли к тому, с чего и начали - полной и абсолютной невозможности определить: само или не само.
Вопрос вц это частный случай. Тут с любой стороны можно спросить: если..., то почему не...?
(И с любой позиции найдутся логические объяснения).
Ну, вот, например: далеко не все цивилизации технические. Не все гуманоиды, итд.
Создатель специально вывел в разумные очень немногих (чтоб им потом тесно не было, когда в дальний космос выйдут)
И ещё множество можно придумать.

P.S:
У меня предложение: отложить нашу дискуссию до после Нового года и Рождества.

Андрей, значит ли это, что в каникулы тебя тут не будет?
С наступающим! Да! И пусть исполнятся желания! И будет больше добра кругом.   

Завтра отпишусь))) Нужно кое-что обдумать)

Нет, гипотеза о Создателе - не лишняя сущность, а наиболее логичный и экономичный вариант.
Во всех других случаях нам придётся предположить, что когда-то на материю действовали немного другие законы, чем теперь. Что, по сути, тоже умножение сущностей. Только не объектов-субъектов, а функций.
Причём, функции, естественно, должны быть глобальными.

Рациональное познание никуда не девается. Оно абсолютно не зависит, принимаем ли мы гипотезу Создателя или "всё само собой устроилось (ещё чудесней)".
Это же только инструмент. А инструментом может пользоватся и христианин, и индус, и мусульманин, и атеист. Кто угодно, короче говоря. Было б умение пользоваться.

Ань, ну, хоть убей, но никак не возьму я в толк, с какого это перепугу иррациональный ответ поставит препятствие научным методам познания?
Просто мы часто путаем сами вопросы, а потом удивляемся: где ж тут противоречие?
А, между тем, "как?" и "почему?" это не одно и то же.
Да, в вопросе "почему?" рано или поздно мы упрёмся в такое положение, что дальнейшее познание станет невозможным. (из-за невозможности проверить наши гипотезы, хотя бы).
Просто, потому что рационально познавать мы можем лишь то, что находится в одной с нами гиперсреде (в одном континууме, хронотопе, одной вселенной, можно называть как угодно).
Например, что было до бОльшого Взрыва, мы можем лишь гадать (например, на кофейной гуще), всё равно ж, ведь не проверишь!

P.S:
А кто "главный герой" этой дискуссии?
В сети можно найти какие-нибудь его тексты?
Потому что, судя по твоему посту, он, хотьи атеист, но границу рационального познания таки предполагает.
(Ещё одно подтверждение тому, что вовсе не в мировоззрении тут дело).